英国《电讯报》的一项调查披露，英格兰足球超级联赛（英超）中多家俱乐部在招聘特定职位时，采取了仅限黑人、亚裔、混血或女性申请人申请的招聘政策，明确将白人男性排除在外，这一做法旨在促进职场多样性和包容性，但却引发了广泛争议，批评者指责其涉嫌种族和性别歧视,可能违反英国平等法案。

根据《电讯报》的报道，这些招聘政策主要针对俱乐部内的非球员职位，如行政、管理、社区项目和青训系统角色，多家顶级英超俱乐部——包括一些常年争夺欧冠资格的球队——在招聘广告中明确标注了“仅限 underrepresented groups（代表性不足群体）申请”或类似条款，具体将资格限制为黑人、亚裔、其他少数族裔、混血背景或女性申请人，白人男性被直接排除在这些机会之外，除非他们能证明自己属于其他受保护特征群体（如残疾或LGBTQ+身份）。

这一趋势被部分俱乐部解释为对英超联盟“平等、多元和包容”（EDI）倡议的响应，英超官方近年来推动了一系列多样性计划，英超平等标准”（Premier League Equality Standard），要求俱乐部在员工构成上反映社会多样性，特别是在高层职位中增加女性和少数族裔的代表，许多俱乐部认为，传统上足球行业由白人男性主导，尤其是在管理层面,因此需要通过针对性招聘来纠正历史不平衡。

一家伦敦俱乐部的招聘负责人匿名表示，该政策旨在打破“旧男孩网络”（old boys’ network）——一种通过白人男性关系网进行招聘的隐性壁垒，他们指出，在青训教练、社区联络官或市场营销职位上，少数族裔和女性的申请率长期偏低，而俱乐部希望借此创造更公平的竞争环境，另一家西北部俱乐部则引用数据称，其董事会中白人男性占比超过80%，而本地社区中有40%的人口来自非白人背景,因此有必要采取积极行动。

这一做法引发了强烈反弹，批评者包括政治家、法律专家和球迷团体，他们指责这些俱乐部在追求多样性的过程中，走上了“反向歧视”的道路，英国平等与人权委员会（EHRC）的一名发言人表示，虽然促进多样性是合法的，但根据2010年《平等法案》，基于种族或性别的直接歧视是非法的，即使意图良好，该法案允许“积极行动”（positive action），例如在同等资质的申请人中优先考虑少数群体,但不允许完全排除特定群体。

前英超球员、现体育评论员斯坦·科利莫尔公开批评了这一政策，他在社交媒体上写道：“足球应该是一个 meritocracy（任人唯贤的领域），我们需要确保所有人都有机会，而不是通过排斥某一群体来纠正错误，这只会制造分裂。”一些球迷组织也发起请愿，要求英超联盟审查这些招聘实践,确保其符合法律和道德标准。

法律专家指出，这些俱乐部可能面临诉讼风险，就业律师艾玛·史密斯分析称，如果一名合格的白人男性申请人被拒绝面试，仅基于其种族和性别，他完全可以提起歧视诉讼，她强调，俱乐部应该专注于消除招聘过程中的隐性偏见，而不是实施硬性配额，通过盲招（blind recruitment）、多元化培训或扩大招聘网络来吸引更多样化的申请人。

英超官方对此回应称，他们鼓励俱乐部推动多样性，但必须遵守法律框架，联盟发言人表示：“我们支持俱乐部采取积极行动来应对不平等，但所有招聘都必须基于公平和合法原则，我们正在与俱乐部合作，确保他们的做法符合《平等法案》。”

这一争议也折射出英国体育界更广泛的多样性问题，根据“体育多元化指数”（Sport Diversity Index），英超俱乐部的高管团队中，只有约5%来自少数族裔背景，而女性占比不足20%，尽管近年来有进步——如更多女性担任CEO或董事会成员——但进展缓慢，许多俱乐部认为，激进措施是必要的,以加速变革。

反对者警告，这种排他性政策可能适得其反，它可能加剧社会分裂，并让多样性努力被视为“ tokenism（象征主义）”，一家球迷信托基金的负责人指出：“真正的包容应该是为所有人提供机会，而不是替换一种不平等 with another。”

从全球体育视角看，类似争议并非孤例，美国NBA和NFL也曾推行多样性招聘计划，但通常采用“Rooney Rule”（鲁尼规则）——要求面试候选人中必须包括少数族裔——而非直接排除白人男性,这种模式被许多专家视为更平衡的方式。

英超多队的招聘政策揭示了现代体育在平衡公平与多样性时的两难，虽然促进代表不足群体的参与是值得称赞的目标，但方法必须经得起法律和道德的考验，足球作为一项全球性运动，其职场实践不仅影响俱乐部运营，更向社会传递着关于平等和公正的信息，英超俱乐部可能需要重新评估其策略，确保在推动多元化的同时，维护任人唯贤的核心价值，这场辩论预计将持续发酵,可能引发更广泛的行业改革和法律挑战。